Vos arguments pour interdire l'incitation à la haine religieuse?
  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Et je parle bien de l'incitation à la haine envers les religieux, pas seulement la religion

    En France, on peut inciter à la haine envers les tenants d'une opinion politique ou idéologique
    Ex : " je déteste les nationalistes"

    On peut inciter à la haine envers les tenants d'une opinion historique ou pseudo historique
    Ex : " je déteste les négationnistes"

    On peut inciter à la haine envers les tenants d'une opinion scientifique ou pseudo scientifique
    Ex : " je déteste les racialistes "

    On peut inciter à la haine envers les tenants d'une opinion culinaire
    Ex : " je déteste les mangeurs de viande "

    Mais en vertu de la loi Pleven qui inclue les catégories religieuses, on n'a pas le droit d'inciter à la haine envers les tenants d'une opinion religieuse
    Ex : " je déteste les musulmans" est interdit.

    Or nous sommes dans un Etat laïc, qui ne reconnaît pas le caractère sacré ou différent de l'opinion religieuse par rapport à toutes les autres.

    Cette incohérence du système légal peut être réglée par deux façons :
    - le rejet de la laïcité
    - l'interdiction de TOUTES les incitations à la haine, qui violerait la liberté d'expression à un degré jamais atteint, même par les pires régimes totalitaires de l'Histoire.

    Ou alors vous me donnez un critère discriminant légitime entre opinion religieuse et toutes les autres opinions, critère qui n'enfreint pas la laïcité.

    Bonne chance

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Tu n'auras pas ma haine. :noel:

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Je ne cesse de souligner ce fait. Ce n'est pas normal.
    Je ne vois pas en quoi la religion devrait être une chasse gardée de la pensée critique. Ils affirment, qu'ils acceptent la critique.

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Vdd, je parle bien d'une incitation à la haine envers des êtres humains.

    La critique de la religion en France est en théorie, légale ( tribunaux de merde tho)

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Effectivement, et je l'avais bien compris. Mais je ne réponds donc pas exactement à ton poste, que j'approuve de toute façon.

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Ah ok.

    Les pro loi Pleven en sueur

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Il y en a pas.

    L'incitation à la haine c'est déjà un délit flou avec une grande part d'interprétation des juges rouges.

    Et je dirais aussi que dans les faits il semblerais que les discours "de haine" envers les cathos soient tolérés mais pas contre d'autres religions :)

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    En soi ils méritent pas la haine vu qu'ils sont un peu les victimes de ces sectes mais si ça peut les réveiller on devrait avoir le droit de leur cracher dessus un peu

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Il y a quand même une différence entre incitation à la haine et critiquer une religion. Des tas d'écrivains ont critiqué toutes les religions sans être inquiétés par la justice. :(

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Vdd, la question n'est pas la, la séparation entre doctrine et doctrinaire d'un pt de vue philosophique est intéressante mais oser :noel:

    Ça n'est pas le critère discriminant puisqu'on peut ET critiquer une idéologie ET inciter à la haine envers les idéologues correspondants

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Donne-moi un exemple de quelqu'un qui avait émis une critique sérieuse de la religion qui a été inquiété par la justice ? On s'en fout de ce qui se passe sur Twitter ou sur le forum. :(

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Il y a une femme inquiétée pour provocation à la haine religieuse pour avoir fait une vidéo où elle brûlait un Coran par exemple. Sinon en cherchant bien des gens inquiétés pour incitation à la haine religieuse alors qu'ils n'ont fait que critiquer un dogme ça doit se trouver

    Mais sinon je parle pas du forum, mais de la législation française. Je ne parle pas de critique de la religion mais de provocation à la haine religieuse

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Bah voilà, qu'est-ce qu'on en a à branler quand c'est des gens qui brûlent des Corans en se pensant intelligents ? Je suis d'accord que parfois il y a des abus mais ça me pose aucun problème quand des gens particulièrement débiles et inconscients sont inquiétés par la justice. :(

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    On en a à branler qu'il s'agit de liberté d'expression peut être ?

    Liberté qui ne s'arrête pas à ce qu'on peut considérer stupide et/ou immoral ?

    Wtf

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Suis-je obligé de sortir cette phrase clichée que tout le monde connaît ? "Ta liberté s'arrête là où commence celle des autres". Donc oui, j'en ai rien à cirer qu'un abruti qui brûle un Coran sur Internet juste pour foutre le bordel soit inquiété par la justice. Mais je suis évidemment contre tout abus quand il s'agit de critique sérieuse. :pf:

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Une phrase en effet clichée qui ne définit rien et ne résout rien. La liberté de ne pas être blasphèmer n'existe pas en France qui est un pays laïc

    La liberté d'expression ce n'est pas seulement les critiques sérieuses, et encore heureux. Sinon c'est toi qui définit ce qui est sérieux ou non ? Quels critères je te prie?

    Encore une fois, wtf

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Tout ce qui est susceptible d'être un trouble à l'ordre public, internet étant devenu une place publique virtuelle, devrait être interdit pour moi. Brûler un Coran en vidéo avec l'espoir de générer de la violence c'est autant du trouble à l'ordre public que du tapage nocturne et pourtant j'imagine que tu appellerais les flics si ça t'arrivait de manière répétée et tu trouverais ça normal. :pf:

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Aucun rapport entre le blasphème et le tapage nocturne. Ensuite le procès d'intention sur le fait de foutre la merde est malvenu.

    L'argument du famoso trouble à l'ordre public est bon, avec ça on interdit les caricatures de Charlie Hebdo.
    Un attentat c'est le paroxysme du trouble à l'ordre public.

    Tu te définis comme défenseur de la liberté d'expression j'imagine, aucune dissonance cognitive

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Bah si tu vois pas la différence entre une caricature et de la pure incitation à la haine, c'est toi qui as un problème. :pf:

  • ... Voir le pseudo

    22/05/2019

    Je vois la différence, c'est toi qui me sort l'argument du trouble à l'ordre public, et en l'occurrence la différence ne se situe pas là.

    Mais qu'importe, je n'ai toujours pas de critère discriminant légitime entre l'incitation à la haine religieuses et les autres incitations à la haine, quand la première est, elle, interdite par la loi, dans un pays laïc.

    C'est simple à piger pourtant, tu es à côté de la plaque

Répondre