Réforme des retraites: quel avenir voulons-nous?

... Voir le pseudo

14/03/2019

Bolsonaro et Paulo Guedes ont enfin présenté leur réforme des retraites au Congrès national. En dépit de toute la rhétorique anti-privilège et du geste marketing d'un "nouveau bien-être", le projet de loi aggrave en réalité la proposition de Michel Temer et pénalise les travailleurs les plus pauvres.

Regardons les points principaux de la proposition du gouvernement.

Le projet prévoit un âge minimum de départ à la retraite de 62 ans pour les femmes et de 65 ans pour les hommes, avec une période de cotisation minimale de 20 ans (15 ans actuellement) et de 40 ans de retraite complète (actuellement 30/35 ans). Dans le cas de l'âge minimum des femmes, Bolsonaro a annoncé une retraite pour les 60 ans.

L'établissement de l'âge minimum méconnaît l'inégalité de l'espérance de vie au Brésil par classe sociale et région, excluant des millions de personnes de toute possibilité de retraite.

Alors que l'espérance de vie à Santa Catarina est de 79 ans, elle est de 70 ans à Maranhão. Si l'on compare les régions pauvres et riches d'une grande ville, la disparité est encore plus grande: à São Paulo, le résident des Jardins a une espérance de vie de 79 et Jardim Ângela en a 55. Celui-ci se retirera dans le cercueil.

La perspective de prendre sa retraite ou non est un élément à prendre en compte, même si les économistes utilisent généralement l'espérance de survie après l'âge de la retraite comme calcul de l'âge minimum pour éviter l'incidence de la mortalité infantile.

Néanmoins, au Brésil, l'âge minimum proposé serait de 18 ans, tandis que les pays utilisés comme "exemples" - qui ont un âge minimum autour de 65 ans, comme les États-Unis, la France ou l'Allemagne - prévoient une survie moyenne de 23 ans. . Mais ce n'est pas le point principal.

L'augmentation de la durée des cotisations, qui devient prohibitive en particulier pour les travailleurs les plus pauvres, qui appartiennent souvent au secteur non structuré, constitue un problème plus grave pour l'âge minimum.

La tendance des dernières années, aggravée par la réforme du travail, est une augmentation encore plus importante de l'emploi informel, sans contribution à l'INSS.

Au cours de la dernière année, nous avons atteint 37,3 millions de travailleurs informels. L'exigence de 20 ans (pour recevoir 60% du salaire) prendra sa retraite digne de millions de travailleurs.

En ce qui concerne la retraite complète, cela deviendra dans la pratique un privilège des travailleurs plus stables. Avec les règles en vigueur, plus favorables au travailleur, 29% seulement prennent leur retraite en fonction du temps de cotisation.

Le changement de règle en matière de retraite en milieu rural est encore plus pervers, fixant un âge minimum de 60 ans pour les hommes et les femmes et portant le temps de cotisation à 20 ans.

Les conditions de travail à la campagne sont généralement plus précaires, plus informelles et plus difficiles à prouver, ce qui sera aggravé par la non-validation de la déclaration de l'union rurale.

Le règlement proposé condamne à la misère une légion de travailleurs ruraux, qui seront empêchés de prendre leur retraite.

Le rapprochement ou même l'égalité des critères entre hommes et femmes constitue également un sérieux revers, car le double parcours des femmes est malheureusement toujours une règle au Brésil.

Selon les recherches d'Ipea, les femmes travaillent 7,5 heures de plus que les hommes par semaine. Proposer les mêmes critères d'inégalité, c'est grossir l'injustice.

Même s'il y a un recul de 60 ans, il reste le même pour les travailleurs ruraux et les enseignants, en plus de la mise en place du même temps de cotisation.

Le projet rend difficile l'accès à la garantie de continuité des prestations (BPC). Il n'est devenu un droit qu'à partir de 70 ans (il est aujourd'hui âgé de 65 ans) et, s'il est obtenu auparavant, à partir de 60 ans, il réduit la valeur à 400 R $. , moins de la moitié du salaire minimum.

La pension de décès et la pension d'invalidité ont leurs valeurs considérablement réduites.

Le BPC est un avantage pour les personnes âgées à faible revenu, qui n'étaient pas en mesure de prendre leur retraite en vertu des règles de l'INSS.

Pour comprendre son importance, il dessert plus de 5 millions de personnes et constitue la seule source de revenu familial pour la moitié des bénéficiaires.

En moyenne, cela représente 80% du budget familial. C'est la différence entre manger et ne pas manger pour beaucoup de gens. Le retrait de l'accès au BPC à 65 ans et la réduction de sa valeur pour celui qui le reçoit plus tôt est probablement la plus grande cruauté de cette Réforme.

Comme si cela ne suffisait pas, ils proposent d'empêcher l'accès au BPC de ceux qui ont des actifs supérieurs à 98 000 R $, c'est-à-dire un appartement situé dans My House My Life Band 1. C'est un travail propre, ce qui oblige le resserrement des ceintures de sécurité sociale pauvre parmi les pauvres.

La retraite pour cause d'invalidité - lorsqu'une personne devient incapable de travailler - et la pension de décès - pour la famille du travailleur, pour cause de maladie ou d'accident - n'aura plus la valeur totale de son salaire et sera basée sur 60% des revenu, et peut même être inférieur au salaire minimum.

Autre perversité: au lieu de faire face à des privilèges de facto, ils font payer les malades / blessés et la famille qui a perdu une entité a payé la facture.

En ce qui concerne les fameuses pensions de 20 000 R $ pour les filles de l'armée, aucun mot. Il devait être présenté dans un "projet complémentaire", qui devrait être distribué plus tard.

Dans son article 201, le projet de loi soumis à la Chambre des députés mentionne la capitalisation de la sécurité sociale, sans détailler l'idée. Si elle est approuvée dans ces conditions, le régime privé reçoit un chèque en blanc qui serait alors plus facilement approuvé par la loi complémentaire, à la majorité simple des voix des députés.

Bien que mentionné en passant, il s'agit du point central de la Réforme Guedes / Bolsonaro. La question est de changer la logique du bien-être social dans le pays.

La Constitution de 88 a consacré le système de répartition fondé sur la solidarité entre les générations: nous travaillons aujourd'hui pour aider à payer le départ à la retraite de la génération précédente et la génération suivante travaillerait pour aider à payer les nôtres.

La solidarité sociale prévaut comme principe. Il est vrai que le vieillissement de la population rend l'équation plus onéreuse, mais c'est le prix à payer pour la sécurité des personnes âgées dans le présent et pour nous tous à l'avenir.

Ce n'est pas de l'exotisme: dans les pays dotés d'une pyramide démographique comptant encore moins de jeunes - comme le Danemark et la Nouvelle-Zélande -, le bien-être social laisse 100% du budget général, ce qui est considéré comme une politique publique.

Le régime de capitalisation est celui de chacun. Qui peut faire des économies individuelles, dans les banques privées, et garantit une retraite dans la dignité. Qui ne peut être condamné à des conditions de retraite indignes ou même misérables.

L'argument selon lequel les gens pourront opter pour l'INSS ou la capitalisation est une erreur, car les conditions établies pour le bien-être public - comme nous l'avons vu ci-dessus - vont bloquer le droit à la retraite de la plupart des gens.

Sur un marché du travail où l'informalité est monnaie courante, il est absurde de penser que la majorité d'entre eux sera en mesure de prouver 20 années de contribution. Et même ceux qui obtiendront ne recevront que 60% du salaire.

Dans le cas des "vainqueurs", il est important de dire qu'ils ne pourront pas récupérer tout ce qu'ils investissent dans le fonds privé. Les banques, en plus d'avoir l'argent de l'épargnant pour leurs opérations sur le marché, facturent également des frais de gestion, qui tournent maintenant autour de 4%.

Cela montre le véritable objectif de la réforme: donner la retraite des travailleurs aux banques privées. Simple comme ça. Ce n'est pas par hasard l'euphorie du secteur avec la présentation de la proposition, qu'il considérait comme "au-dessus des attentes", selon les termes du dirigeant de Bradesco.

La lutte contre le déficit est un mensonge. Le régime de capitalisation aggravera le déséquilibre de l'INSS et pourrait conduire à sa faillite.

Dans la mesure où les plus grandes cotisations de retraite privées sont destinées à être capitalisées par des banques privées, les conditions de l'INSS seront encore pires pour garantir les avantages des plus pauvres. La proposition est de détruire le bien-être en tant que droit et de l'insérer dans la logique du marché.

Le Chili est là comme exemple vivant. Après la mise en œuvre de la capitalisation sous la dictature de Pinochet, le pays a provoqué une flambée de misère chez les personnes âgées. Aujourd'hui, 80% des retraités perçoivent moins d'un salaire minimum car ils ne peuvent garantir l'épargne individuelle.

Ils sont relégués dans une politique de compensation d'assistance sociale fragile. Conséquence tragique, le Chili est devenu le champion du suicide des personnes âgées de plus de 80 ans dans les pays d'Amérique latine.

C'est là que Paulo Guedes a appris sa leçon. J'ai juste oublié de dire le résultat au peuple brésilien. Ce n'est pas par hasard qu'il existe au Chili un consensus social en faveur de la reprise du système de répartition, de solidarité entre les générations.

C'est la réforme qui est vendue par les spécialistes du marketing gouvernementaux comme des "privilèges de combat". Plus que du cynisme, c'est du mépris.

En tout état de cause, le texte contient en particulier deux points sur lesquels on peut affirmer qu'il existe une lutte contre les privilèges ou la recherche d'une répartition plus équitable.

Le premier est l'inclusion des parlementaires dans le RGPS (régime général). En fait, il s'agit d'une mesure positive, mais absolument isolée, sans compter qu'elle ne comptera que pour les prochaines législatures.

En ce qui concerne le pouvoir judiciaire, par exemple, la retraite obligatoire à temps plein est toujours la "sanction" des juges absents pour des crimes tels que la vente de peines.

Et l'armée, qui a des cas scandaleux comme la pension de 20 000 dollars des filles célibataires, est restée "après". De plus, les mauvaises herbes doivent être séparées du blé: les privilèges du sommet des pouvoirs ne s'étendent pas à l'ensemble des fonctionnaires.

Démontrer la fonction publique, c'est démanteler encore plus la capacité de l'État à fournir des services avec un minimum de qualité. Quelqu'un pense-t-il qu'un gari, une infirmière ou un enseignant est privilégié?

Il faut faire très attention aux généralisations qui, au nom d'un prétendu combat de privilèges, agissent pour liquider le départ à la retraite du fonctionnaire.

L'autre point de prétendue "justice" de la réforme est la mise en place de taux progressifs pour le paiement de la sécurité sociale. Le principe est correct, mais le diable vit dans les détails.

Le taux minimum de 7,5% pour les travailleurs les plus pauvres est en pratique compensé par l'augmentation du temps de cotisation. Même avec la réduction du taux actuel, la contribution finale que ces travailleurs devront verser à la sécurité sociale augmentera.

Déjà au sommet, la voie d'évacuation des travailleurs les mieux rémunérés est tracée: pejotização. Tant qu'il n'y aura pas d'imposition des bénéfices et des dividendes dans le pays, ce sera la voie de l'évasion fiscale.

À des taux plus élevés pour la sécurité sociale, ces travailleurs auront tendance à opter pour des contrats via PJ (entité légale), sans aucune imposition, et à destituer leur contribution à un fonds de pension privé individuel. Ainsi, facilement - dans le secteur privé - cela dévie de la progressivité. Dans ce cas, la justice de la collecte progressive est seulement pour "English see".

Jusqu'ici, nous avons parlé de l'effet pervers de la Réforme sur la vie des gens, en particulier des pauvres. Mais comme cela ne sensibilise pas toujours, parlons de ses effets sur l'économie.

Les retraites et les retraites ne représentent pas moins que la plus grande source de revenus et de mouvement économique pour 70% des municipalités brésiliennes.

3 800 villes seront réduites à néant en réduisant les avantages. Dans 82% d'entre eux, les revenus liés à la sécurité sociale sont supérieurs au recouvrement des impôts.

Comme un maire de la base des bolonaristes l'a dit en privé à un ami du gouverneur: "Si vous approuvez cela, dans ma ville, il ne sera plus vendu un kilo de viande."

Les effets de la réforme de l'aide sociale sur l'économie populaire sont destructeurs. Cela peut même avoir un résultat comptable dans le budget public, mais au prix de l'approfondissement de la stagnation économique et de la destruction du pouvoir d'achat des secteurs les plus vulnérables. C'est le remède bien connu qui, pour soigner la maladie, tue le patient.

La croissance avec la répartition des revenus est la grande voie vers une solution équilibrée et à long terme pour le bien-être public. Les deux tiers de la taxe de sécurité sociale proviennent de la masse salariale, sous forme de la somme des cotisations des travailleurs et des entreprises.

Par conséquent, en période de croissance de l'emploi formel et de salaires moyens plus élevés, le bien-être social génère des excédents successifs. Ce fut le cas pendant une décennie au Brésil, jusqu'en 2014, résultat parfois dissimulé par le Federal Revenue Unbundling (DRU).

En supprimant les bénéfices des plus pauvres, qui sont totalement convertis en consommation, la réforme va dans le sens inverse: elle réduit la demande, provoque des licenciements et par conséquent, réduit la collecte de l'INSS elle-même.

Ce revenu est le même que celui utilisé dans l'économie brésilienne depuis 2015 et a entraîné la reprise la plus lente de l'histoire des crises, avec une croissance successive de 1%, malgré les promesses mythiques de l'investissement étranger résultant des mesures d'austérité.

Au lieu de permettre un équilibre entre le bien-être social, la réforme peut aggraver la situation. Et non seulement par l'effet déprimant général sur l'économie, mais aussi - comme nous l'avons déjà signalé - par le régime de capitalisation.

Les conditions de la retraite dans l'INSS étant entravées et devenant prohibitives, les travailleurs ayant un revenu plus élevé et un taux de rotation de l'emploi moins élevé auront tendance à opter pour une pension privée. Avec cela, ils ne contribueront plus à l'INSS.

Le résultat, bien sûr, sera une décapitalisation du bien-être public, ce qui peut créer un fossé insoutenable. Paulo Guedes n'a pas pour objectif d'équilibrer les comptes de la Sécurité sociale, mais de les remettre aux banques.

S'il souhaitait améliorer les conditions de l'aide sociale et disposait d'une réelle volonté d'affronter les privilèges, le gouvernement pourrait choisir un autre moyen.

Une série de mesures peuvent être prises pour améliorer la collecte de l'INSS, ce qui, combiné à la lutte contre les privilèges des plus hautes puissances et à une politique économique stimulant l'emploi et la valorisation des salaires, peut garantir à l'avenir un système de retraite équitable. , solidaire et équilibré.

Allons-y ensuite.

- Mettre fin aux exonérations fiscales de l'INSS. Les exonérations fiscales accordées aux entreprises brésiliennes dépassent 350 milliards de roubles par an, dénommé "Bolsa Empresário". Seule l'exonération fiscale de l'INSS, avec exemptions et exemptions, représente environ 57 milliards de roubles par an, dont 31 milliards de retenues sur les salaires.

La suspension de ces exemptions accordées aux entrepreneurs, souvent obtenue sans critères clairs et par un lobbying auprès du Congrès national, aurait un impact considérable sur le prélèvement de sécurité sociale.

... Voir le pseudo

14/03/2019

ouais jvois le truc

... Voir le pseudo

14/03/2019

- Révoquer la réforme du travail. L'approbation de la réforme du travail par le gouvernement Temer, avec un vote favorable de Bolsonaro, s'est faite avec la promesse de créer des emplois et de réactiver les investissements privés. Après plus d'un an, outre la nullité des effets économiques, on a assisté à une augmentation de l'informalité.

C'est-à-dire qu'en stimulant l'emploi précaire, le travail intermittent et la péjotisation, la réforme a créé un environnement favorable au travail informel. Avec cela, outre la perte des droits des travailleurs, l'INSS perd des revenus.

Une étude de Cesit / Unicamp indique que la perte annuelle de fonds de sécurité sociale peut atteindre 30 milliards de roubles par an, en fonction de la combinaison de facteurs sur le marché du travail. Révoquer la réforme garantirait la dignité et améliorerait la perception de la sécurité sociale.

- Chargez les dettes des grandes entreprises. Le passif des sociétés dotées d'INSS a triplé au cours des 10 dernières années, atteignant 476 milliards de rand. Parmi les débiteurs figurent des méga entreprises telles que Vale et JBS et des banques telles que Bradesco et Itaú.

Il est un fait que parmi les débiteurs inscrits figurent des sociétés en faillite comme Varig, sans conditions d'exécution, mais contrairement à ce qui est dit, 82% des sociétés débitrices sont actives.

Même s'il s'agit de stocks - différents des deux mesures précédentes - et n'ayant pas d'impact à long terme, cette collection est symbolique et pédagogique. C'est un dédain pour eux de vouloir profiter des avantages du salaire minimum alors que les entreprises doivent des milliards à l'INSS.

- Réforme fiscale et impôt spécial sur les bénéfices des banques. Le système fiscal brésilien est profondément injuste: ceux qui ont plus paient moins, ceux qui ont moins paient plus. En effet, la principale source de revenus provient des impôts sur la consommation, avec une sous-imposition sur les revenus, les fonds propres et les investissements financiers.

Diverses mesures peuvent être prises pour remédier à cette injustice tout en permettant une collecte supplémentaire, liée aux investissements sociaux.

L'imposition des bénéfices et des dividendes, l'imposition des grandes fortunes et l'augmentation du taux d'imposition sur les grands héritages sont des exemples élémentaires qui rapprocheraient le Brésil de la norme internationale et pourraient générer des recettes de 120 milliards de roubles par an, soit environ 2% du PIB .

En outre, un impôt spécial sur les bénéfices des banques pourrait être mis en place, avec un effet provisoire et à un taux élevé, similaire à ce que la Hongrie avait fait en 2010 dans le but de sortir de la crise.

Il n'est donc pas vrai que la seule solution pour le Brésil consiste à adopter une réforme de la sécurité sociale qui porte atteinte aux droits. C'est le choix d'un gouvernement attaché à des intérêts étrangers à la plupart des travailleurs.

Lorsqu'un projet dépasse "les attentes" des banquiers, une bonne chose n'est généralement pas le cas. Comme nous l'avons vu, la logique est très claire: rapprocher les règles de retraite de l'INSS de celles qui ne le sont pas, en faisant en sorte que les travailleurs disposant d'un revenu et d'une stabilité supérieurs migrent vers des fonds de pension privés.

Ceux qui restent - par exemple, l'écrasante majorité - bénéficieront d'une politique d'assistance sociale, avec des avantages souvent inférieurs au salaire minimum.

Ce qui est en jeu, c'est quel avenir nous voulons. Si nous voulons une société fondée sur le principe de solidarité, qu'elle accueille ses personnes âgées ou dans le "chacun en soi", elle mène la plupart d'entre elles vers une retraite indigne.

Des scènes de personnes âgées et d'handicapés avec des recettes de médicaments aux feux de circulation ont été ce que nous avons vu au Chili à la suite de la réforme pénale de Pinochet. Si nous ne voulons pas de cela pour le Brésil, le moment est venu de le dire maintenant. Il y a encore du temps.

Source : http://iree.org.br/reforma-da-previdencia-que-futuro-queremos/

... Voir le pseudo

14/03/2019

hmm habile http://image.noelshack.com/fichiers/2017/20/1495305848-1491587513-1467335935-jesus1-copie-11-copie-copie-copie-copie-9.png

... Voir le pseudo

14/03/2019

pavé

Répondre